Diferencia de registro de altura entre garmin forerunner 645 y forerunner 245

[toliao]

En esta imagen se puede apreciar la diferencia entre el dato de altitud que da el gps con el que da el dem 5x5 metros del IGN.
Los nuevos datos del track son estos:

Distancia: 26km, ↗530m, ↘530m
Tiempo: 02:21:51h, Velocidad: 10.8km/h
Tiempo en movimiento: 02:08:24h, Velocidad: 12.0km/h

Inicio: domingo, 31 de mayo de 2020 7:47:31 (CEST)
Final: domingo, 31 de mayo de 2020 10:09:22 (CEST)
Puntos: 2615 (2615)

Ha pasado de 380 en ascenso y 370 en descenso a 530 de ascenso/descenso.
En el ascenso ha marcado bien pero el avion del tibidabo ha debido de generar algun campo de energia negativa.
Son las variaciones habituales que suelo encontrar, personalmente me quedo con los datos del DEM 5x5, con las reservas que ya he comentado anteriormente y que no son de aplicacion en este recorrido.

Aqui dejo el track con el cambio de alturas aplicado.

[toliao]

Por cierto. lo que hace IBP Index es algo diferente. Analiza matemáticamente los datos de altitud desechando o corrigiendo los que no son lógicos. Esto me parece un arma de doble filo, a veces sera un acierto y otras todo lo contrario.

[javivalcarce]

A mi andar con excesivos tecnicismos para arreglar el track de una excursión también me parece una pérdida de tiempo. Personalmente con los datos generales que me da el propio GPS me basta y me sobra, y tampoco tengo tan claro que aplicarle un MDT de alta definición sea siempre mejor opción. Para eso hay que limpiar a conciencia primero el track de puntos aberrantes y estar muy seguro de que la cobertura de satélites ha sido tan buena que los puntos de tracks están siempre encima del camino o del lugar que deben de estar (o sea, del lugar por el que efectivamente se ha pasado). ¿Y quién sabe esto cuando no hay un camino claro, vamos monte a través y hablamos de rejillas de 5 metros?


A mi no me compensa para nada ese trabajazo extra cuando me importa entre poco y nada si he tenido 300 ó 400 metros de desnivel, la verdad. Pero entiendo que la gente le intrigue por lo que si al amigo @jabbarcelona le sirve de algo para sus comparativas he abierto su track original en Perfils y me da estos datos:


Luego le he pasado el MDT02 para recalcularle las alturas, ya que es el relieve más preciso que podemos utilizar hoy día (LIDAR aparte). Enseguida las diferencias en los mismos puntos de track con el original han quedado patentes:


Y el resultado de la gráfica y sus datos en Perfils del track modificado con datos MDT02 también:


En este caso el track parece de una zona con buena cobertura y tener buena precisión en su recorrido, por lo que como bien comentaba @toliao probablemente podemos hacer más y mejor caso a estas extrapolaciones sobre relieves de gran calidad. Pero con todo y con eso seguiremos sin saber con qué datos de altura quedarnos ya que, puestos a ser los más precisos del lugar, en muchos de los puntos de nuestro track en realidad no habremos pasado por el lugar que el GPS dice que hemos pasado.
Aquí dejo el track con las alturas modificadas en MDT02. Saludos.

PD: anda, parece que Toliao y servidor estábamos escribiendo a la vez nuestros post... Pues ea, doble info.

[Sebasbcn]

Pues mi análisis es más simple y práctico, de ese track no me importa el desnivel acumulado.

[Modo humor ON]
¡Qué carambas haces con una bicicleta de montaña subiendo por la carretera de la Arrabassada (trístemente famosa) cuando tienes pistas y sendas para hartarte en esa zona.
[Modo humor OFF]

Para valorar lo duro de un recorrido yo uso IBPindex, que bien interpretado te dice la dureza en relación a tu forma física. Yo ya sé cuando voy a sufrir, o hasta dónde quiero sufrir. Y las Kcal ya me dan un indicador de "lo que he quemado". No necesito más. Claro que yo no he entrado en la historia esa de Strava y similares, me resisto a tanta dependencia tecnológica.

Ah! y en relación al tema concreto de este tema, sólo se nos ha facilitado el track de uno de los dispositivos, faltaría el otro para comparar cual "se ajusta más a la realidad".

[javivalcarce]

Bueno... si damos por bueno que la realidad son los datos de un relieve de buena resolución, el interesado ya tiene tracks con datos MDT05, MDT02 y los de ambos dispositivos. El resto es comparar números y que saque sus conclusiones.

cartografiadigital.es

[jabbarcelona]

Muchas gracia Toliao y Javialcarce,
Por lo que veo, el desnivel real es de unos 500m, por tantom arca mejor el forerunner 245 de mi pareja que mi 645 que dispone de barómetro...
Este fin de semana provaré con galileo activado en ambos

Sebasbcn, estamos empezando con la bici, yo nunca había sido de subir, y la arrabassada te permite subir con un desnivel tranquillo, 5-6% por lo que va subiendo con calma, a nuestro ritmo, y una vez ariba, a disfrutar de la montaña

[jabbarcelona]

Javivalcarce, lo que si veo en el perfil una vez analizado, es que te crea unas crestas donde n hay, por ejemplo, en medio de la subida de la arrabassada, la fuerte del principio, te ha puesto una cresta que no existe, y después durante toda la bajada, ha creado todo de minicrestas, que no existen en el recorrido. esas cresta entiendo van sumando metros de desnivel que no existen
En el analisis de Toliao sucede lo mismo.

Es cierto también que con vuestro análisis ha detectado algunas subidas Durante la bajada que mi GPS no muestra

[javivalcarce]

Javivalcarce, lo que si veo en el perfil una vez analizado, es que te crea unas crestas donde n hay, por ejemplo, en medio de la subida de la arrabassada, la fuerte del principio, te ha puesto una cresta que no existe, y después durante toda la bajada, ha creado todo de minicrestas, que no existen en el recorrido. esas cresta entiendo van sumando metros de desnivel que no existen

Es lo que sale insertándole las alturas de los MDT02... Por eso comentaba que no siempre puede ser buena idea hacerlo con un relieve de mucha resolución, ya que los puntos de track correspondientes a esas crestas es posible que no estén registrados justo en el camino/carretera y en cuanto estén movidos 5 u 8 metros pueden coincidir con un talud anejo a la carretera que tenga también varios metros más o menos que ésta.
Si modificáramos el recorrido grabado por el GPS ajustándolo perfectamente durante todo el trazado a los caminos y carreteras por los que efectivamente se ha circulado seguramente saliera otro perfil diferente.

cartografiadigital.es

[jabbarcelona]

Entiendo, subiendo vas cerca de taludes, por lo que puede ser eso. Muchas gracias.
Pero entonces el barómetro, en condiciones estables de metereologí debería ser fiasble, no??

[javivalcarce]

Entiendo, subiendo vas cerca de taludes, por lo que puede ser eso. Muchas gracias.
Pero entonces el barómetro, en condiciones estables de metereologí debería ser fiasble, no??

Si, yo también supongo que un barómetro bien calibrado y en un día estable debe dar datos fiables.
Pero como digo nunca me han importado estos datos al detalle y siempre me conformo con lo que me dicen los satélites (salvo cobertura nefasta).

[AntonioGPS]

Entiendo, subiendo vas cerca de taludes, por lo que puede ser eso. Muchas gracias.
Pero entonces el barómetro, en condiciones estables de metereologí debería ser fiasble, no??

Todo lo fiable que puede ser un chip de unos 5 euros...

[jabbarcelona]

ya todo baratillo..
bueno, de algo me tendré que fiar, aunque sea aproximado..
a mi si m e importa saber más o menos el desnivel, para comprobar con rutas que quiero hacer, saber si seré capaz o no, en algo me tengo que basar..

[Sebasbcn]

Para "saber si seré capaz o no" quizás el desnivel acumulado sea lo que más te refleje la dureza del recorrido. A mí eso me lo dice el desnivel total, y el recorrido, ya que no es lo mismo subir con poca pendiente que con mucha. Que entre medio haya bajado y subido varias veces, no me dice nada.

¿Has mirado IBPindex? Puedes subir ahí varios tracks de recorridos que hayas hecho, que recuerdes "lo que sufriste" y ver que resultado te da. Has de leer la explicación de cómo se interpreta, ya que con el mismo resultado, para una persona en baja forma física un recorrido puede ser duro y para otra en plena forma física ser muy suave. Yo sé que hice un recorrido con un IBP=84 cansándome lo normal, y me voy a hacer un recorrido con un IBP=169, pues se me va hacer duro. Y además el análisis te muestra repechos, desniveles, etc. lo que te pemite hacerte una clara idea de cómo será el recorido.

Aquí tienes dos ejemplos, en este caso de senderimo.

http://www.ibpindex.com/ibpindex/ibp_an ... 215&LAN=es

http://www.ibpindex.com/ibpindex/ibp_an ... 400&LAN=es

[KikaGPS]

Hola Sebas:

Ya que traes a colación el IBPindex me podrías orientar acerca de la fidelidad del track original. He utilizado esa herramienta y su modo de calificar mis tracks me ha desconcertado por completo. Tienes alguna orientación?

Un saludo

[Sebasbcn]

KikaGPS, no sé si te refieres a información que da sobre la calidad del track. En cualquier caso, en su día me leí en que consiste el análisis, y confío en el.

Sebas