Analizar Track para Trail Running

[Javier del Pino]

Estoy colaborando a organizar una Trail Running y me han pedido que haga un estudio del desnivel+ (desnivel acumulado en subida) ya que las Trails se valoran por dicho desnivel y kms. de recorrido y tengo que ser lo más objetivo posible.
Para dicho estudio me han pasado un track editado con bastantes errores a lo referente a altitudes, por lo que decido rectificar las alturas con la opción "ajustar el track seleccionado a la altura del mapa" que ofrece el BC utilizado el TH2.04 con DEM. luego he analizado el track con: CompeGPS, uTrack, BaseCamp, IBPindex, VisuGPX, Perfils y Trackan con unos resultados de desnivel+ que varia desde 7.000 m. del CompeGPS a los 9.200 del BaseCamp.
También le he añadido alturas con Perfils y GPSvisualizer y vuelta a analizarlos.

Factores que intervienen en el cálculo del desnivel+:
1. No es lo mismo que el track se realice caminando o corriendo: al correr, el dispositivo registra menos puntos y tiene menor tendencia a registrar datos “superfluos”. Un exceso de puntos en el track supone que se exagere el desnivel.
2. El modo de grabación de datos del dispositivo. Lo conveniente es grabar siempre los datos en modo inteligente, de esta manera el mismo GPS registra más datos en los lugares más virados o con mayores pendientes.
3. Las condiciones climáticas también pueden llegar a influir, en el caso de altímetros barométricos.
4. Las “micropérdidas” de cobertura del GPS o circular por lugares de mala cobertura (pinares densos, barrancos, etc.), o incluso la tolerancia del GPS, hacen que el dispositivo de pequeños saltos de pocos metros frecuentemente que acumulan muchos pequeños ascensos erróneos.
5. También depende del programa que usemos para analizarlos, así como si dicho programa nos permite configurar la variable llamada "Diferencia mínima para acumular los desniveles".

Preguntas y tema de discusión:

1.- ¿Que rejilla utiliza el DEM del TH2.04? lo necesito para valorar posibles errores
2.- Al utilizar la obtención de las alturas del TH2.04 o las obtenidas a través de Perfils y GPSvisualizer ¿Como configurarías la variable llamada "Diferencia mínima para acumular los desniveles"?, yo la he configurado a 0 ya que en este caso no interviene el error que nos da el GPS.
3.- ¿Que programa crees que te ofrece más credibilidad en este caso de las altitudes?
4.- ¿Sabes de algún otro programa o web para realizar el análisis de un track?
5.- ¿Crees que seria mejor realizar el track pateándolo que obtener las alturas de otra fuente?, yo creo que si seria mejor el track.
6.- En el caso de patearlo ¿como configurarías la variable llamada "Diferencia mínima para acumular los desniveles"? tengo entendido que para un track corriendo o en bici entre 5 y 8, y si es andando entre 9 y 15
7.- He leído por varios foros que los más fiables para analizar un track son el CompeGPS y Perfils ¿tú que crees?
8.- En el caso de que los de más fiarse sean CompeGPS y Perfils con una diferencia de 1.000 m. ¿realizarías una media entre estos dos resultados o entre los 7 análisis realizado?

Saludos,
Javier del Pino

[Pelanas]

1. Ni idea, 25x25 como mucho.
2. Mal hecho, siempre hay que poner algo para evitar precisamente eso, las oscilaciones del GPS, los errores en el dem, etc. Yo lo tengo configurado en 5.
3. Perfils despues de pasar el track en compe con un dem de 5x5. Usando la opcion de importar alturas de perfils no es tan detallado como uno de 5x5 o 25x25
4. Paso, no hay programa 100% fiable. Lo que hay que hacer es usar siempre el mismo con el mismo filtro del punto 2. Pero Ibp por ejemplo es (o era si han tocado algo) malisimo para las alturas acumuladas precisamente por no filtrar nada sale mas de lo esperado. Compe suele dar algo de menos de lo que uno espera.
6. Los que pones son un poco altos para mi gusto. Entre 5-10 dependie de la actividad o el tipo de terreno.
7. Combinados como te digo en el punto 3 son los mas fiables que conozco. Desconfia sobre todo de los que corrigen las alturas a traves de un dem de internet.
8. Puedes hacerlo como quieras siempre que lo hagas siempre igual. El dato va a seguir siendo inexacto.

[angelov]

Basecamp descartalo
Compe con los nuevos dem 5x5 del cnig.es de esa zona deberia ser lo mas exacto
Yo en mi CC.AA comparo con el visor autonomico Sitna con vuelo Lidar de 5x5 bianual, segun sus tecnicos es lo mas fiable y reciente

enviado desde mi smartphone

[Javier del Pino]

Gracias a Pelanas y Angelov por sus aportaciones.
He bajado de cnig.es la rejilla 5x5 y la ha convertido a Cdem para trabajarla con el Compe y la verdad que me ha gustado bastante.


Saludos,
Javier del Pino

[angelov]

Para afinar un poco más el track lo puedes depurar con Compe, en herramientas/Eliminar los puntos aberrantes. Incluso puedes reducir el número de puntos. Luego incorporas las alturas del DEM y verás como desaparecen los típicos dientes de sierra de un gps. Es más fiable que grabado in situ

[Javier del Pino]

Gracias de nuevo Angelov por tu consejo

ahora me surge dos dudas:

1.- Al tomar las alturas de la rejilla 5x5 el valor de "Diferencia mínima para acumular los desniveles" lo configuraría a cero tanto el el Compe como en el Perfils para averiguar el desnivel positivo ya que las oxilaciones de altura del GPS no existen.

2.- Es buena idea la de tomar la media entre el Compe y el Perfils ya que tengo entendido que son los más fiables.

Espero alguna respuesta así como cualquier consejo.


Saludos,
Javier del Pino

[AntonioGPS]

Yo intuyo que es una buena idea hacer filtrado de los tracks
Intuyo que el problema con la medicion de las distancias es debido a la suma de un montón de errores en la toma de puntos. Por eso hay mas error cuando pones el equipo que pille puntos cada 5 segundos, que cuando lo hace cada 70 segundos..

Y al filtrar, se eliminar muchos de esos puntos, conservándose solo los puntos que son imprescindibles. Hay mucho menos puntos, menos errores en cada punto, y mucho menor error acumulado

Para verlo, habria que ir con una rueda de esa para medir la distancia real recorrida, y luego tener varios GPS tomando a la vez puntos con diferentes opciones. Y luego valorar la distancia real con esos tracks filtrándolos o no

[Pelanas]

El poner un filtro a las alturas 0 no es recomendable. El GPS siempre tiene algun error en el plano xy. Si vas por un camino llano (o subiendo) siguiendo una curva de nivel de una ladera muy empinada el track iría oscilando en altura al pasar el dem porque en planta iris de lado a lado del camino subiebdose y bajandose por la ladera. Y la altura acumulada sin filtro seria mayor que 0 que seria la real. Si reduces el número de puntos aumenta la fiabilidad ya que eliminas tambien muchas oscilaciones en las alturas.