Posible bug en GpsMap 62s (?) Ascenso total

[jbrio]

Hola, he detectado que mi GpsMap62 s no calcula bien el ascenso total / descenso total. La altitud es correcta en todo momento de la ruta y la toma de datos en cada punto es correcta. De hecho si traslalo el track al Compe todo es correcto. Pero en el gps me indica unos ascensos y/o descensos muy por debajo de la realidad.
Alguien ha notado lo mismo?
Llevo instalado (y reinstalado) el ultimo firmware y trabajo en modo barometro Altura variable y calibración automàtica. Obviamente hago un reestablecer a fondo al comenzar cada ruta.

Gràcias

[AntonioGPS]

LO llevamos detectando desde hace mucho tiempo
El GPS no es capaz de hacer bien (cuando lo mide el GPS):
- el calculo de los ascensos y descensos acumulados
- la distancia total recorrida
- EL tiempo de parada y en movimiento

Y es una limitacion del GPS que no se puede resolver

Para ver ascensos acumulados y distancia total recorrida es mucho mejor analizar el track una vez que te lo descargues del GPS

[jbrio]

Gracias Antonio, deduzco que es un bug de este modelo ya que anteriormente tenia un GpsMap 60 y funcionaba con bastante exactitud.
Dices que pasa cuando mide las alturas el GPS, en mi caso creo que la medición es barométrica, verdad?

Hasta pronto

#Joan

[AntonioGPS]

No me gustan los barometros, no me gustan los barómetros..
Y estas viviendo tu el por qué...

[jbrio]

ja ja ja, soy habitual en este foro y conozco tu aversión a los barómetros. Pero yo vengo del 60 Csx y la verdad es que a pesar de tus consejos las mediciones de altura por barómetro iban muy bien. Por ello al cambiar al 62 he optado por el barométrico. Es lo que hay....

Al tema: he consultado a Garmin y me han contestado lo siguiente:
Gracias por contactar con Garmin Iberia.

Para poder recalibrar el alímetro barométrico es recomendable crear un Waypoint en el que sepamos la altura real, por ejemplo: Casa, y cada vez que pasemos por ese punto se recalibrará según lo que hayamos puesto en el Waypoint.

Caray, yo creia que el altímetro se calibraba automáticamente al iniciar el equipo a tarves de la lectura de satélites y que el resto de la ruta, hasta que se cerraba el equipo la lectura era barométrica. Por lo que dice el Sr. Garmin no es así, sino que a medida que avanzamos y encontramos un Wp se recalibra.

Todo esto es muy raro. Seguiré insistiendo al Sr. Garmin y os informo.

Gracias por todo

#Joan

[jbrio]

Absolutament MARAVILLADO con el Servicio técnico de Garmin: ayer (11) mandé a traves de Seur el equipo para su reparación y hoy (12) me llega un equipo nuevo a casa. Nada, que es una maravilla.
Ahora a probarlo. Ya os contaré.
Saludos
#Joan

[jbrio]

Absolutamente maravillado per el servicio tècnico de Garmin. Me cambiaron el equipo, pero el nuevo sigue con los mismos problenas. No es que mida mal los ascensos y descensos, es que tiene errores del 160%. Esto no es un problema de si o no barometrico, esto es que el firmware esta hecho con el c.... ya que el analisis del track, tanto en Base Camp com en Compe es correcto en cada punto, con alturas correctas, tanto si voy con baròmetro como si voy con GPS.

He vuelto a instar a Garmin a encontrar una solución.

Os tendré informados.

#Joan Brió / Badalona

[angelov]

Como te dice antonio llevan con esos problemad desde el antiguo legend hcx. Yo lo del desnivel y el tiempo parado no lo tengo en cuenta en el gps, si en el ordenador. Vamos ya se desde casa antes de hacer la ruta el desnivel q voy a hacer. Y en ruta ni lo miro

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

[jbrio]

Gracias por vuestras respuestas. Como os dije he instado a Garmin una solución. Francamente creo que no vendrà y puesto que todavia estoy en garantia quizá podria solicitar un cambio de modelo, pero desconozco si este problema persiste en otros modelos. ¿Que sabeis al respecto?.

¿a que modelo os moverias? Con la precisión del 62S y por las zonos donde me muevo me parece aceptable, pero el analisis in situ de distancias y alturas las creo necesarias, al menos con margenes de error discretos.

Gracias
#Joan

[jbrio]

Tengo la oportunidad de cambiar de modelo. ¿Que os parece el Montana 650? Creo que la sensibilidad serà parecida al 62S pero la pantalla permite ver mapas raster razonablemente, verdad?

Gracias
#Joan

[AntonioGPS]

ESO PASA CON TODOS LOS EQUIPOS... es una limitación de la tecnología GPS con la que debéis vivir y que debeis aceptar..

Con el que menos problema da, es con los etrex 10, 20 y 30 si lo usáis en modo GPS + Glonass porque dispone casi del doble de satélites y por tanto las altitudes las da mejor y de forma más estable. Yo ando comparando últimamente los perfiles de altitud de mi 60CX y mi etrex 20 y este último (en estabilidad de altitudes) gana por supergoleada tipo España-Malta..

Respecto a los análisis de alturas.. Esto no significa que el GPS te de mal la altitud. Lo que hace mal es darte los ASCENSOS TOTALES ACUMULADOS de bajada y subida que se empeña en calcularlos segundo a segundo con los errores que eso implica. En el track, donde no se guardan mas que puntos significativos (sobre todo en modo automático) no existen esos errores o al menos se minimizan y no tienen el mismo grado de magnitud.

Así que si yo se que voy al Aneto con mis 3440m y el GPS me dice que estoy a 3000m, se que me quedan 440m por subir mas o menos un error pequeño de menos de 5 a 10m. Y de esa información si que me fio, más, si miro la pantalla de satelites y veo que estoy pillando lo que tengo que pillar con la geometría adecuada (y es que esa pantalla hay que mirarla y mucho cuando te quieres fiar de lo que ves)

SI quiero ver ascensos y descensos acumulados, lo hago en casa, analizando el track

[bookito]

Al hilo de esto que comentais, en la ruta que hice el otro dia tengo 3 datos distintos de Ascenso Acumulado segun sea donde mire,

en el procesador de trayecto me aparecian 605m
en la opcion de Track -> Ver Mapa -> Revisar Track salian 795m
y ya en ordenador con Basecamp, 718m

Pero una ultima medicion hecha a mano del recorrido en Google Maps, me da la escandalosa cifra de 1002m ascendidos, una autentica barbaridad.

¿cual de ellas seria la mas fiable? Puesto que las diferencias son considerables, la primera de ellas me parece muy baja y la segunda excesiva para el recorrido realizado, la mas fiable me parece la tercera, que leyendo vuestros comentarios me reafirmo en la opcion valida de aqui en adelante.

Un saludo