Corregir el perfil de tracks manuales, ¿alguna idea?

[dasorsan]

Hola,

al crear manualmente un track sobre un mapa con DEM, como el topohispania o topo españa, resulta que el perfil del mismo sale muy quebrado, con múltiples y pequeños picos-valles, de modo que cuantos más puntos tiene el track (y por tanto mejor es), más quebrado sale el perfil, lo que paradójicamente implica que, cuanto más preciso y más puntos tiene un track manual más erróneo es el ascenso/descenso acumulado total.

Por ejemplo, tengo un track grabado con GPS cuyo ascenso acumulado es 1230 m., mientras que en el mismo recorrido creado manualmente (tiene 2300 puntos en 70 kilómetros) sobre topohispania DEM el ascenso acumulado es 3265 m.

Una consecuencia es que el índice IBP (http://www.ibpindex.com/) del track manual se dispara respecto a la realidad, mostrando un valor totalmente irreal.

Si esto es así quizás es porque el DEM del topoespaña /topohispania es bueno pero muy quebrado. Quizás, resulte que un DEM menos preciso, más suavizado, sea mejor.

He cargado el track manual en Globalmappersobre un DEM diferente al de topohispania (no sé si más preciso o menos), he actualizado las altitudes de cada punto de track y el ascenso acumulado ha mejorado, bajando a 2400m (lejos todavia de los 1230 m reales).

Dónde puedo conseguir un DEM poco preciso de España, uno on malla 100x100 o así. Probaré también a crear un DEM solo con las curvas de nivel de 100 m., a ver qué pasa.

Perdón por el tocho!

[conorcito]

En esta pagina te puedes descargar un MDT 05 que es muy preciso o un MDT 200 poco preciso,el MDT05 dicen que va muy bien . http://centrodedescargas.cnig.es/Centro ... atalogo.do . Puedes probar tambien con el Google Earth que tiene la opcion de coger las alturas del suelo.Creo que las del TopoHispana son de 25,no sé si alguien lo puede confirmar

[angelov]

puedes comparar tambien con las alturas que te importa automaticamente el Perfils. Pero yo no me romperia mucho la cabeza con el perfil, yo uso el MDT05 y lo que me interesa son los desniveles totales de la excursión antes de afrontarla, no los dientes de sierra.

[quixote_xxi]

de modo que cuantos más puntos tiene el track (y por tanto mejor es), más quebrado sale el perfil, lo que paradójicamente implica que, cuanto más preciso y más puntos tiene un track manual más erróneo es el ascenso/descenso acumulado total.

Pues sí. Eso es así, y hasta cierto punto "real".

Me explico. Imaginemos un caso extremo: Si tuvieses una malla DEM con información tan precisa que tuvieses hasta los baches del camino registrados, cada bache te iría sumando varios cm de descenso y ascenso al total, resultando un desnivel acumulado mucho mayor que el que esperas (porque un bache, en la práctica, se considera "plano", pero en la realidad es un desnivel que bajas y subes). En realidad, el resultado obtenido se acercaría más a la realidad, pero no nos parece así, porque en la práctica, ese tipo de desniveles los consideramos despreciables.

Si quieres un perfil sin dientes de sierra, necesitarás una malla menos precisa. Otra opción (más lógico y fácil) es transformar tu track en uno con menos puntos para el análisis de perfiles (prueba a reducir el track de 70 km a 500 puntos con mapsource y mira lo que te sale).

[dasorsan]

quixote_xxi, entiendo lo que dices, tiene mucho que ver con la dimensión fractal de un objeto:

"El primer artículo importante de Mandelbrot apareció en Science, en 1967. Allí consideraba el problema de medir la longitud de la costa de Gran Bretaña. Del asunto se había ocupado previamente Lewis Fry Richardson. El problema era conocido: medir una costa irregular con una vara cada vez menor es medir una costa cada vez mayor. En el límite de ese comportamiento está la conclusión inaudita de que la costa de Gran Bretaña es infinita"

http://www.microsiervos.com/archivo/cie ... terra.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/suple ... 11-07.html[/url]


Comparativa de ascenso acumulado de un mismo track de 63 km:

* Track grabado con GPS (creo que en modo ahorro batería) --> 1388 puntos / ascenso 1224 m

* Track manual sobre DEM Topohispania --> 2324 puntos / ascenso 3265 m

* Track manual sobre Google Earth --> 2324 puntos / ascenso (depende del nivel de zoom ¿¿??) , 2400 m aprox.

* Track manual sobre DEM SRTM 3' --> 2324 puntos / ascenso 2487 m.

* Track manual sobre DEM creado con Perfils --> 2324 puntos / ascenso 3017 m.

* Track manual reducido a 500 puntos sobre DEM Topohispania --> 500 puntos / ascenso 2608 m.


Las diferencias con demasiado altas comparadas con el ascenso acumulado del track grabado sobre el terreno con GPS. Entonces... ¿cuál es el verdadero ascenso/descenso acumulado de un track?, ¿con cuál me quedo?

Si a cualquier aficcionado al a la bici le digo que he subido 3265 m. en 63 km. me tomaría por loco, eso no lo hace ni Induraín en sus mejores tiempos.

¿o es que realmente el verdadero ascenso es de 3265 metros y tengo que cambiar mis referencias relativas para evaluar la dificultad de una ruta?

[quixote_xxi]

quixote_xxi, entiendo lo que dices, tiene mucho que ver con la dimensión fractal de un objeto:

Jajaja. Sí. Justo eso quería decir: Explicar un fractal usando baches como ejemplo

En cuanto al desnivel acumulado correcto en bicicleta o senderismo... Ni idea. Supongo que se tomará siempre una "vara" de la misma longitud "estandar" para calcularlos, pero a ver si alguien nos puede iluminar... Ya me pica a mí tambien la curiosidad.

¿No hay una regla estándar para ese cálculo? Está visto que cada forma de cálculo que has nombrado lo ha hecho de una manera distinta.

[dasorsan]

Yo voy a suponer que el ascendo acumulado "oficial" es el que me da el GPS, pues todas las evaluaciones de dificultad siempre se hacen sobre tracks grabados con GPS, no con tracks manuales.

Voy a ver me entretengo con un método de suavizado del perfil basado en una media móvil ( http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_ave ... finance%29 ) intentando conseguir en tracks manuales perfiles como lo que da el GPS.