Añadir a un track tiempo y velocidad

[Javier del Pino]

Hola a todos:
Tengo que añadir a unos tracks de una prueba de running tiempo y velocidad
he utilizado el Perfils,CompeGPS y otros pero mi sorpresa es que también modifica los perfiles, cosa que no me interesa ya que las alturas ya las he analizado y enviados los correspondientes jpg a la organización para su publicación y me gustaría poder modificar solo lo que es los tiempo y velocidad por lo que necesito la forma de hacer dichos cambios.


Saludos desde Canarias

[AntonioGPS]

Yo lo he llegado a hacer con Oziexplorer hace un puñado de años. Y en este caso no había alteraciones de los perfiles

[javivalcarce]

Hola a todos:
Tengo que añadir a unos tracks de una prueba de running tiempo y velocidad
he utilizado el Perfils,CompeGPS y otros pero mi sorpresa es que también modifica los perfiles, cosa que no me interesa ya que las alturas ya las he analizado y enviados los correspondientes jpg a la organización para su publicación y me gustaría poder modificar solo lo que es los tiempo y velocidad por lo que necesito la forma de hacer dichos cambios.


Saludos desde Canarias

En Compe tampoco modifica las alturas; simplemente da a cada punto una hora según la velocidad media que le pongas. No tiene porqué tocar las alturas.

[CpA]

No es que toque alturas, si no que los algoritmos de acumulación de alturas y distancias suelen usar la velocidad para determinar si un punto es de "falso movimiento" o es de movimiento real.
En compe puedes ajustar el cómo funciona este algoritmo gracias a las variables "velocidad mínima de movimiento" y "altura mínima para acumular".
Curiosamente hemos hablado de eso mismo ayer en el foro de mtb. Ahora te pego el enlace, que desde el móvil no es fácil...

[CpA]

Aquí va el link. Léelo con calma, y si tienes más dudas, pregunta...
http://www.foromtb.com/index.php?threads/1208982/

[Javier del Pino]

Al referirme a los perfiles no aclare que las alturas no varían, pero si lo que es el desnivel positivo el cual es muy importante en las carreras de running.

Analizando los tracks con BaseCamp y CompeGPS con las variables: sin tiempos, a 1, 5, 10 y 15 km./h. observo que con:
BaseCamp a 1, 5, 10 y 15 km./h. me da el mismo desnivel positivo y sin tiempos me da menos.
CompeGPS entre más baja es la velocidad más grande es el desnivel positivo a excepción de sin tiempos que es el menor desnivel positivo.

Todo esto es debido a los algoritmos internos de cada programa.

He decido tomar el desnivel positivo del track a 10 km./h. ya que es la velocidad media estimada de la carrera, además es muy similar el valor del BaseCamp y del CompeGPS.

Forma de analizar los track:
1º Se ha reducido el número de puntos entre 80 y 100 puntos por km. con BaseCamp.
2º Se ha borrado las alturas y los tiempos con un editor de gpx
3º Se ha comprobado que el track discurre por los senderos visualizados con Compe y ortofotos ECW obtenidos
de la web del IGN.
4º Se les ha añadido las alturas con un cdem de 5 x 5 m. (Compe) para obtener unas alturas los más reales posibles.
5º Se les ha añadido la velocidad a 10 km./h. (velocidad media estimada) con Compe.


Muchas gracias por las molestias a: AntonioGPS, javivalcarce y CpA.


Saludos desde Canarias

[CpA]

Al referirme a los perfiles no aclare que las alturas no varían, pero si lo que es el desnivel positivo el cual es muy importante en las carreras de running.

Claro, lo que cambian son los acumulados, ya que esos algoritmos afectan a cómo se calculan las sumas.

Leyendo las pruebas que has realizado, veo que no comentas que hayas variado el valor de "Acum. mínima de altitud" (que se encuentra en la misma zona de configuración que la otra variable) y que también afecta, como es lógico, a los acumulados.
Si la ruta no es muy rota (desniveles muy fuertes en pocos metros) subir un poco este valor puede ser muy interesante, sobre todo si el track se ha grabado sin apoyo de barómetro (y no lo hacemos en base a un DEM, obviamente). Un valor bastante aceptable para casi todas las ocasiones es el de "5 metros", que creo que es como viene por defecto.
Respecto a calcular desniveles y acumulados en base a un modelo digital del terreno con una matriz tan densa como 5x5, yo más que productivo lo veo contraproducente. Usar una densidad por encima del error medio de nuestro aparato de medida no es ni bueno ni recomendable. Los DEM de 5x5 son estupendos para calcular la altura de un punto en estático, usando para ello una muestra muy variada del mismo punto (es decir, te vas con un GPS, lo dejas en el punto que quieres calcular y lo dejas obtener muestras durante un lapso de tiempo medianamente largo. Una vez tienes todas las muestras puedes descartar aquellas muestras alejadas [aberrantes], y con el resto de muestras posibles hacer una media, con lo que tendrás unas coordenadas que serán muy probablemente certeras. Con esa coordenada ya calculada le pasas la malla DEM con la mayor densidad posible y tendrás un valor muy plausible).
Para cálculos de alturas y acumulados de tracks, mi consejo es usar rejillas más "bastas". Quizá lo ideal sería una de 15x15, pero no son fáciles de encontrar o fáciles de fabricar en base a unos buenos datos origen. Por ello, yo siempre recomiendo los 25x25, que son fácilmente localizables, y provienen de datos muy fiables.
En tu caso, como dices que has comprobado punto por punto el discurrir del track, y parece ser que discurre por caminos bien distinguibles, seguramente no haya mucha diferencia entre calcularlo en base a un 5x5 que a un 25x25, sin embargo para tracks "no arreglados", se obtienen datos mucho más cercanos y fiables con estas rejillas más bastas.

También has de tener en cuenta que los modelos digitales del terreno muchas veces no tienen en cuenta las construcciones civiles, y así, por ejemplo, si vas por encima de un puente, la cota que te dará no será la del puente, sino la de la cuenca del río, lo que te puede generar desniveles irreales, tal y como muestro en este mensaje:
http://www.foromtb.com/threads/twonav-a ... t-21114991

Por tanto, y resumiendo, algunas veces "más es menos", y no por usar un DEM más "preciso" vamos a obtener datos estadísticos más reales...
Para el cálculo de perfiles es mejor obtener gráficas más suaves y datos más generales. Pasa muy parecido en los cálculos de los perfiles de las vueltas ciclistas. Los desniveles de las rampas se calculan en base a una longitud mínima. Si te dicen que un puerto tienen rampas de hasta el 20%, es posible que en tramos aislados de esas rampas pueda haber un desnivel mayor si lo medimos con un teodolito, pero a lo mejor es un tramo tan sumamente escaso que se descarta. También muchas veces ocurre que las rampas medias son del 18'8% y se dice genéricamente que son del 20%. Lo importante de las gráficas de desnivel es "dibujar" al deportista una pincelada general de su recorrido, porque este podrá variar conforme traces la trayectoria (si haces más zetas o subes más recto, por ejemplo).

No obstante, me parece bastante correcta tu metodología de trabajo, y de seguro que los datos obtenidos serán bastante fiables...

Un saludo!

[Javier del Pino]

Muchas gracias CpA, tomo nota de tus recomendaciones