Al mismo precio Etrex 20 o Dakota 20

[cabrichulo]

Buenos días.
Al mismo precio, cual de estos dos equipo es mejor para un uso intensivo de alpinismo y esquí de montaña y un uso mas esporádico de btt.
Puntos a favor del Etrex 20: Visión pantalla y Glonass.
Puntos a favor del Dakota 20: Altimetro, Brujula, y tactil. Por lo que he leido, la pantalla se ve mucho pero, pero ¿Que tal se ve en condiciones de Nieve?
¿Cual compraríais partiendo de la base de que los he encontrado al mismo precio?
Muchas gracias.
Un saludo.

[angelov]

Etrex 20. La dakota con btt mal y con guantes y alpinismo peor, y mayor gasto de pila


Enviado desde mi ipad con Tapatalk

[AntonioGPS]

Y no Glonass, no tan rapido, no mejor pantalla..

[cabrichulo]

Y no Glonass, no tan rapido, no mejor pantalla..

Primero, muchas gracias por contestar.
Varias cosillas que tengo en cuenta y no se si me equivoco en ello:
En montaña, la pantalla no la miro. Puntualmente para consultar algo y en ese momento puntual, la iluminación esta encendida.
Un tema que me interesa mucho, son los desniveles acumulados, por lo que he leído el etrex 20 no los da muy precisos. Supongo que el Dakota al llevar altimetro, los dará mas aproximados. ¿Correcto?.
La brujula, el poder orientar el mapa en parado o andando despacio tambien es un punto a favor para el Dakota.
Vamos que estoy hecho un lio, si fuera entre el Dakota 20 y el Etrex 30, lo tendría claro, pero con el Etrex 20 no lo tengo nada, nada claro.
Gracias otra vez.
Un saludo.

[AntonioGPS]

El altimetro no mide mejor que el propio GPS. Usa una tecnologia muy limitada y obsoleta, e imposible de controlar por ti. Piensa que si estás sentado un dia entero en un sitio sin moverte y a 500m, un altímetro te puede dar variaciones de esa altitud de hasta una centena de metros o mas dependiendo de si varía o no en la presión ese día. Y si está variando, eso no lo vas a apreciar tu si estás subiendo o bajando una montaña (si si te estás quieto, pero para eso no querrás un GPS, digo yo). Lo que confunde a la gente es que los perfiles de alturas con un altimetro son mas suaves que cuando el GPS los toma. Esa es al menos mi apreciacion.

La brújula.. Eso es personal, a mi lo de andar despacio se corrige andando un poco mas rapido. Tampoco es tan complicado. Si quieres, metete una brujula en el bolsillo, que no gasta pilas.. y es algo que debes tener junto con un mapa por si el GPS te falla..

Lo de Glonass.. Eso si que es un valor añadido. Que en un bosque tenga brujula o altimetro de nada te va a servir, pero que seas capaz de tener 32 satélites en vez de 13, y que en un bosque teniendo un Dakota te pase de 10 a 3 satelites (dandote mas de una centena de metros de error) y en un eTrex de 25 te pase a 10 satelites sin que te de el error, si es algo que up personalmente valoro

Los GPS NUNCA van a medir NADA bien las alturas acumuladas ni las distancias recorridas, ni los tiempos en parado o en movimiento, especialmente si vamos andando a un ritmo normal, y menos aún si vamos subiendo cuestones en las que vamos aún mas lentos. Ya se ha explicado aquí por qué muchísimas veces (busca por 3km/h).

Yo vivo con la idea de que las alturas acumuladas es mejor mirarlas despues o antes en el PC, y vivo con la idea de que esas alturas acumuladas son aproximadas

[cabrichulo]

Muchas gracias por contestar.
Me había convencido y ayer fui a comprar mi Etrex 20 pero al llegar a la tienda, el Dakota estaba rebajado y al final me lo he llevado por 140 euros. Supongo que cuando no vea la pantalla o pierda cobertura me acordare de vosotros....pero creo que se ajusta mas a lo que buscaba.
Repito, muchas gracias, seguiremos viéndonos por aquí.
Un saludo